Есть такие люди, к которым просто хочется подойти и поинтересоваться, сложно ли без мозгов жить.
читать дальшеКогда мне пытаются прочистить мозги, я очень охотно поддаюсь. И очень охотно чищу себе мозги. Сегодня мне дважды их выносили, так что небольшая чистка мне не повредила.
Я открываю глаза и начинаю все с абсолютного ничего, в котором проявляются очертания некоторых предметов. Я не знаю, что это за предметы и даже не задаюсь пока вопросом, какие именно предметы я вижу. Для начала я определяю для себя физику существования. Определенно простые схемы: верх-низ, поверхность на которой и поверхность под которой происходит мое сущестование. Я определяю по волнам света и его частицам, попадающим на сетчатку, что в этом мире существует время... В голове уже роется сотни тысяч вопросов. Путем простых кинестически-визуальных экспериментов я выясняю, что в мире существует расстояние. Он трехмерен. Определяю предметы как перемещающиеся во времени и пространстве, ограниченном тремя измерениями. Все предметы здесь изменяемы во времени. В голове пробегают около десятков (очень мало, но достаточно для дальнейшего построения) вероятностей развития физиеского мира при таких условиях. Я не вижу себя, но по проведенному внутреннему осмотру и анализу находящихся рядом предметов, я осознаю, что меня окружают похожие формы жизни. [проскакиваю десятки тысяч стадий... Но описание их займет слишком много времени] Аудиальный анализ показывает некую схему передачи мысли определенным набором звуков. Вот и подошли к стереотипам. Что мне это дает?
Когда я пытаюсь понять чью-то точку зрения, то очищаю сознание от наслоений собственных шаблонов и присваивают чужеродной точке зрения статус априорной. После она проходит через фильтр эмоций и опыта, и я понимаю, что испытываю, какие чувства. После обратно загружаются мои шаблоны и я могу выражать некоторое определенное личное мнение по поводу чьей-то точки зрения.
Когда точек зрения или некоторых мнений много и они очищены от моих личных эмоций и чувств, то такое знание я называю объективным. В идеале, когда по определенному предмету наберется количество мнений равное количеству проживаемых на данный отрезок времени людей, то это и будет Абсолютное Знание по конкретному предмету.
Абсолют, как и объективность, очищен от чувств и эмоций. Все это "влияние интервьюера", а оно никогда не даст Знания. Почему учебники так ценны? Они позволяют на один и тот же вопрос взглянуть с позиций нескольких школ и времен. Это и есть идеальный опыт или объективное знание. Когда я претендую на объективность высказанного знания, то как и учебник, я очищаюсь от привелигелизации личного мнения и не позволяю собственным ощущениям и чуствам (какие бы они не были) сказаться на том знании, что я выдаю.
Человек способен воспринимать тысячи бит информации одновременно. И воспроизводить столько же. Я никогда не могу понять как можно добровольно отказаться от возможности скинуть одно и принять другое, хотя бы на время. И когда мне отвечают "нет, не могу" на вопрос "представь, как бы ты себя чувствовал/а на моем месте", я просто впадаю в ступор.
Неужели без знания (как вероятность, конечно, появления такого ответа) прожить легче, чем с ним?
С другой стороны неумение и нежелание пользоваться данной нам системой речи. Как правильно было сказано ниже в комментариях к одному из постов "это иллюзия - что невозможно многие вещи передать словами. На самом деле, слов столько, и каждый волен придумывать новые, ибо законы словообразования учатся еще в пятом классе, что невозможно передать вещами все слова - это да. Слова имеют тенденцию являть собой симулякры абсолютно абстрактных понятий" (с). И когда один не понимает другого в этом виноваты оба - неправильно сформулированные вопросы, неточно сформулированные ответы, нежелаение дослушать, желание не потерять мысль и т.п.
Доходит до смешного - сидели на лавочке двое, смотрели в небо. И каждый чувствовал абсолютную гармонию.... до тех пор пока кто-то из них не задал самый глупый вопрос:"Что ты сейчас чувствуешь?", а второй не наешл ничего лучше, чем ответить......
Так они и разошлись))
Я открываю глаза и начинаю все с абсолютного ничего, в котором проявляются очертания некоторых предметов. Я не знаю, что это за предметы и даже не задаюсь пока вопросом, какие именно предметы я вижу. Для начала я определяю для себя физику существования. Определенно простые схемы: верх-низ, поверхность на которой и поверхность под которой происходит мое сущестование. Я определяю по волнам света и его частицам, попадающим на сетчатку, что в этом мире существует время... В голове уже роется сотни тысяч вопросов. Путем простых кинестически-визуальных экспериментов я выясняю, что в мире существует расстояние. Он трехмерен. Определяю предметы как перемещающиеся во времени и пространстве, ограниченном тремя измерениями. Все предметы здесь изменяемы во времени. В голове пробегают около десятков (очень мало, но достаточно для дальнейшего построения) вероятностей развития физиеского мира при таких условиях. Я не вижу себя, но по проведенному внутреннему осмотру и анализу находящихся рядом предметов, я осознаю, что меня окружают похожие формы жизни. [проскакиваю десятки тысяч стадий... Но описание их займет слишком много времени] Аудиальный анализ показывает некую схему передачи мысли определенным набором звуков. Вот и подошли к стереотипам. Что мне это дает?
Когда я пытаюсь понять чью-то точку зрения, то очищаю сознание от наслоений собственных шаблонов и присваивают чужеродной точке зрения статус априорной. После она проходит через фильтр эмоций и опыта, и я понимаю, что испытываю, какие чувства. После обратно загружаются мои шаблоны и я могу выражать некоторое определенное личное мнение по поводу чьей-то точки зрения.
Когда точек зрения или некоторых мнений много и они очищены от моих личных эмоций и чувств, то такое знание я называю объективным. В идеале, когда по определенному предмету наберется количество мнений равное количеству проживаемых на данный отрезок времени людей, то это и будет Абсолютное Знание по конкретному предмету.
Абсолют, как и объективность, очищен от чувств и эмоций. Все это "влияние интервьюера", а оно никогда не даст Знания. Почему учебники так ценны? Они позволяют на один и тот же вопрос взглянуть с позиций нескольких школ и времен. Это и есть идеальный опыт или объективное знание. Когда я претендую на объективность высказанного знания, то как и учебник, я очищаюсь от привелигелизации личного мнения и не позволяю собственным ощущениям и чуствам (какие бы они не были) сказаться на том знании, что я выдаю.
Человек способен воспринимать тысячи бит информации одновременно. И воспроизводить столько же. Я никогда не могу понять как можно добровольно отказаться от возможности скинуть одно и принять другое, хотя бы на время. И когда мне отвечают "нет, не могу" на вопрос "представь, как бы ты себя чувствовал/а на моем месте", я просто впадаю в ступор.
Неужели без знания (как вероятность, конечно, появления такого ответа) прожить легче, чем с ним?
С другой стороны неумение и нежелание пользоваться данной нам системой речи. Как правильно было сказано ниже в комментариях к одному из постов "это иллюзия - что невозможно многие вещи передать словами. На самом деле, слов столько, и каждый волен придумывать новые, ибо законы словообразования учатся еще в пятом классе, что невозможно передать вещами все слова - это да. Слова имеют тенденцию являть собой симулякры абсолютно абстрактных понятий" (с). И когда один не понимает другого в этом виноваты оба - неправильно сформулированные вопросы, неточно сформулированные ответы, нежелаение дослушать, желание не потерять мысль и т.п.
Доходит до смешного - сидели на лавочке двое, смотрели в небо. И каждый чувствовал абсолютную гармонию.... до тех пор пока кто-то из них не задал самый глупый вопрос:"Что ты сейчас чувствуешь?", а второй не наешл ничего лучше, чем ответить......
Так они и разошлись))
@темы: рефлексия, сложное, эмоции о прошедшем